Singapur, uno de los países más prósperos y con mayor grado de libertad económica del mundo, es popularmente considerado una dictadura o autocracia. Tras visitar el país y estudiar su sistema político Bryan Caplan disputó esta acusación señalando que en Singapur- que hay una variedad de partidos legales en la oposición que compiten con el partido dominante (People’s Action Party, PAP) en elecciones libres, regulares y no corruptas (según Transparencia Internacional, Singapur es el cuarto país menos corrupto del mundo, y consigue excelentes resultados en los indicadores de Governance Matters del Banco Mundial). La democracia singapurense tiene ciertas peculiaridades, pero es una democracia al fin y al cabo. Lo que sucede es que siempre gana el mismo partido por mayoría abrumadora (82 de 84 escaños en el parlamento). ¿Es un resultado sospechoso?

No lo es, dice Caplan, si pensamos en Singapur como “ciudad-estado” y no como “Estado”. Singapur es una ciudad, y hay numerosos ejemplos de ciudades o regiones que no han cambiado de partido gobernante en décadas. Caplan menciona San Francisco, en España podríamos citar Barcelona o Andalucía. ¿Es la alternancia en el gobierno un requisito democrático? ¿Acaso no son democráticas las instituciones de estas ciudades y regiones?

Para sorpresa de Caplan, el ministro de justicia singapurense K. Shanmugam ha citado sus argumentos (y a él mismo) para defender las credenciales democráticas de Singapur en una conferencia internacional en Nueva York.

Sobre la base de los argumentos presentados por el economista estadounidense Bryan Caplan en un artículo reciente, dijo que Singapur ha sido visto como una desviación de la norma democrática porque fue visto principalmente como un país.

“-Aquí es donde la mayoría de la gente comete un error… He tratado de explicar que somos diferentes. Somos una ciudad. No somos un país “, dijo a 200 abogados, muchos de América, en la reunión de la New York State Bar Association Sección International.

Sr. MN Krishnamani, un panelista y presidente de la Corte Suprema de la India Bar Association, le preguntó si era cierto que con el PAP gobernante en el poder desde hace unas décadas, la oposición no pudo sobrevivir o ganar casos en los tribunales.

Caplan aprovecha esta inesperada atención de los políticos de Singapur para enumerar en su blog varias políticas anti-liberales que el Gobierno de Singapur debería revisar: el servicio militar obligatorio, la pena de muerte para comerciantes de droga, la propiedad pública de determinadas empresas y medios de comunicación, las fuertes leyes anti-difamación y la censura.

Vale la pena leer también las opiniones de varios nativos de Singapur y otros asiáticos que conocen la ciudad-estado de cerca en los comentarios. Algunos de ellos sostienen que el régimen no reprime de forma directa a los disidentes, pero sí emplea medios indirectos para presionarlos en favor de la conformidad, y el sistema electoral otorga una bajísima representación a los partidos minoritarios. En cualquier caso el PAP tiene un apoyo amplio y la gente en Singapur valora la seguridad, la prosperidad y la estabilidad política que el PAP parece ofrecerles.

El Online Citizen de Singapur ha publicado el ensayo de Caplan sobre el sistema político del país: Two Paradoxes of Singaporean Political Economy. Caplan da cuenta de las reacciones mixtas por parte de los lectores. Copio debajo la conclusión de su artículo, me parece sumamente interesante.

En Occidente, Singapur es ampliamente percibido como una dictadura benevolente. Desde este punto de partida, los científicos sociales tienen poco que aprender de la economía de Singapur político: la explicación del éxito de Singapur es, simplemente, que tuvo la suerte de ser gobernada por los dictadores más inteligentes y agradables del mundo.

Una vez que se corrige los conceptos erróneos acerca de las credenciales democráticas occidentales de Singapur, sin embargo, la ciudad-estado parece más y más curiosa. Singapur parece contradecir todo lo que los economistas y politólogos creen que saben acerca de la democracia: ¿cómo puede un partido honestamente ganar una elección tras otra – mucho menos un partido comprometido con muchas de las políticas económicamente eficientes pero poco populares?

Dada la escasez de datos, sólo puedo empezar a responder esta pregunta. Sin embargo, hay pocas razones para creer que los votantes de Singapur son notablemente más económicos alfabetizados que los votantes de otros países. El secreto del éxito de Singapur parece estar en que la  “preferencia de partido” de su electorado por un partido de gobierno da como resultado que este tenga un razonamiento económico serio. La preferencia de partido en favor del PAP le da suficiente holgura para imponer políticas que no sobrevivirían un voto popular directo. Existen pruebas convincentes a favor de las interpretaciones tanto de la deferencia y como de resignación de las preferencias partidarias singapurenses, pero el tema merece un estudio más a fondo.

Comprender las paradojas de la economía política de Singapur arroja nueva luz sobre la economía política en general. Aunque la mayoría de las democracias tienen rotación frecuente partidista a nivel nacional, la política democrática sub-nacional es a menudo tan unilateral como en Singapur. En el mundo más amplio, sin embargo, una democracia de partidos no parece depender de la entrega de resultados económicos notables. ¿Se debe esto a que la importancia relativa de la lealtad, el respeto y la resignación varían? ¿O simplemente Singapur tiene la suerte de poner confianza ciega en los hombres que casualmente lo merecían?

Una vez que los economistas políticos tienen una mejor idea de la democracia de partido único, estarán listos para tomar un segundo vistazo a la política nacional. ¿Por qué exactamente es tan difícil para un partido en una democracia para estar en la cima a nivel nacional? Una hipótesis interesante es, simplemente, que la gente está más interesada en – y por lo tanto menos resignada acerca de – la política nacional. Pero esto plantea otra pregunta: ¿Qué determina si un determinado concurso democrático capta el interés de los votantes? Y ¿bajo qué circunstancias un mayor interés lleva a peores políticas?

Es fácil encontrar fascinación por Singapur. Los observadores de todo el mundo han estado intrigados por su economía, historia, política, cultura, gastronomía y arquitectura. Mi investigación en Singapur me ha convencido de que su política económica merece ser añadida a la lista de “las cosas más fascinantes de Singapur.” Es un reto para iluminar los modelos de prueba en el tiempo de cómo funciona la democracia. Pero más importante aún, los mecanismos que subyacen a la economía política de Singapur probablemente funcionan en toda democracia. Estos mecanismos no son exclusivos de Singapur, sólo excepcionalmente visibles.

El caso de Singapur ilustra la importancia de la descentralización y secesión de unidades políticas pequeñas. Habría más experimentación institucional y más ejemplos en los extremos del continuum de una economía mixta: algunas ciudades-estado o regiones virarían hacía el intervencionismo, pero otras (liberadas del lastre de electores de tendencia socialista del territorio del que se escinden) virarían hacia el modelo hongkonés o singapurense. La polarización y el contraste entre modelos sería más evidente, y el voto con los pies (de trabajadores, empresas y capital) haría el resto. http://austroanarquistas.com/?p=8291

Claves de la lectura. Podría parecer lejana la experiencia de este como de otros países desde el muladar en donde se emiten estas líneas, de todas maneras, el significante democracia, obliga a la comparación cotidiana o tal vez, se dirima mediante lo estudiado por el filósofo político “Leo Strauss”: El arte de la lectura es uno de los aportes de Leo Strauss a la filosofía política contemporánea: en su ensayo The persecution and the art of writing, Strauss expone su particular método de lectura, al distinguir la lectura (y la escritura) esotérica de la exotérica. A lo largo de la historia, y por los motivos más diversos, muchos autores han debido esconder su pensamiento más íntimo tras una fachada convencional por razones varias.